85萬(wàn)索賠駁回！驢友探險(xiǎn)溺亡，為何賣油的、同行的、管事的沒責(zé)任

驢友網(wǎng)官網(wǎng) · 發(fā)表于 2025-11-4 16:36:27

新疆阿克蘇一資深驢友劉某，在未開發(fā)古道探險(xiǎn)時(shí)不聽勸阻連夜過河，不幸溺亡。家屬認(rèn)為同行驢友、賣汽油的養(yǎng)蜂人、入口驛站及當(dāng)?shù)匚捏w局均未盡到責(zé)任，索賠85萬(wàn)余元。但法院一審、二審均駁回訴求，認(rèn)定劉某需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本文結(jié)合案例細(xì)節(jié)、法律條款和網(wǎng)友熱議，拆解這起案件背后的法律邏輯。(來源：裁判文書網(wǎng))

一、事件復(fù)盤：資深驢友的致命抉擇

劉某是個(gè)愛闖“無(wú)人區(qū)”的資深旅行愛好者。2024年8月，他獨(dú)自來到伊犁某村鎮(zhèn)，花260元向養(yǎng)蜂人陳某買了汽油后，便開啟了徒步探險(xiǎn)。途中他先后結(jié)識(shí)朱某、韋某，幾經(jīng)分合后，最終與韋某結(jié)伴而行。

8月30日晚，兩人打算連夜過一條湍急的河，特意花800元/匹租了牧民的馬，請(qǐng)牧民帶路。偶遇的朱某見河水太急極力勸阻，牧民探路后也建議次日再走，但劉某發(fā)現(xiàn)河邊全是石子無(wú)法露營(yíng)，堅(jiān)持要立刻過河。韋某和牧民沒反對(duì)，三人隨即動(dòng)身。

行至河中央時(shí)，洪水突然將三人三馬沖走。韋某僥幸被沖到岸邊，可手機(jī)沒信號(hào)無(wú)法報(bào)警，只能在樹林休息到次日清晨，找到工作人員后立刻求助。最終警方在下游2公里處發(fā)現(xiàn)了劉某的遺體。

悲痛的家屬認(rèn)為多人需為死亡負(fù)責(zé)，將韋某、陳某、驛站及文體局一并告上法庭，索賠85萬(wàn)余元。

二、法律拆解：誰(shuí)該為“探險(xiǎn)險(xiǎn)”買單？

法院審理后明確：所有被告均無(wú)過錯(cuò)，劉某需自擔(dān)責(zé)任。這背后藏著三個(gè)關(guān)鍵法律邏輯。

1. 同行驢友：沒故意或重大過失就不擔(dān)責(zé)

家屬質(zhì)疑韋某“未及時(shí)施救”，但法律不這么認(rèn)定。首先，韋某自救上岸后因手機(jī)無(wú)信號(hào)無(wú)法報(bào)警，次日一早就找人求助，已盡到合理救助義務(wù)——總不能要求他冒著生命危險(xiǎn)連夜在陌生古道摸索吧？

更核心的是《民法典》第1176條的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則：自愿參加有風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，只要其他參與者沒有故意或重大過失，就不用擔(dān)責(zé)。戶外探險(xiǎn)本身就是高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，韋某只是附和過河，既沒強(qiáng)迫劉某，也無(wú)法預(yù)知洪水，自然不存在過錯(cuò)。

2. 賣油的與驛站：責(zé)任范圍不能無(wú)限擴(kuò)大

養(yǎng)蜂人陳某被追責(zé)，理由是“沒做好導(dǎo)向服務(wù)”，這顯然站不住腳。陳某只是賣了汽油，順帶提了句古道情況，既沒承諾當(dāng)向?qū)В膊豢赡茴A(yù)料到劉某會(huì)強(qiáng)行過河溺亡，根本不存在過錯(cuò)。

至于入口驛站，其職責(zé)是登記、提示安全和提供餐食，安全保障范圍僅限于驛站內(nèi)。而涉事古道是未開發(fā)區(qū)域，并非經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所，驛站既非經(jīng)營(yíng)者也非管理者，自然不用為野外發(fā)生的意外負(fù)責(zé)。

3. 文體局：不是“安全保鏢”，只對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擔(dān)責(zé)

文體部門被起訴，源于“未設(shè)警示標(biāo)志、配救援設(shè)備”的指控。但法律規(guī)定，安全保障義務(wù)只針對(duì)“經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所”的管理者。這條古道尚未開發(fā)，不屬于需要官方配備救援設(shè)備的公共區(qū)域，文體局壓根不是責(zé)任主體。

簡(jiǎn)單說：《民法典》第1165條明確，侵權(quán)責(zé)任的核心是“過錯(cuò)” 。以上被告既沒做錯(cuò)事，也和劉某的死亡沒有直接因果關(guān)系，當(dāng)然不用賠償。

三、網(wǎng)友熱議：探險(xiǎn)邊界該在哪？

案件判決引發(fā)激烈討論，兩種觀點(diǎn)最突出：

- 支持派：“自己選的路，后果得自己扛”

有網(wǎng)友說：“朱某勸了，牧民攔了，能做的都做了，總不能把命綁在別人身上。”還有人吐槽：“現(xiàn)在是不是出了事都想找個(gè)‘背鍋的’？養(yǎng)蜂人賣個(gè)汽油都要被起訴，太離譜了。”

- 質(zhì)疑派：“未開發(fā)區(qū)域就該徹底管起來”

也有網(wǎng)友提出不同看法：“雖然驢友自己要負(fù)責(zé)，但未開發(fā)區(qū)域是不是該設(shè)物理隔離？光靠自覺不夠。”類似案例中也有觀點(diǎn)認(rèn)為，若景區(qū)對(duì)未開放區(qū)域只設(shè)警示牌沒攔圍欄，可能仍需擔(dān)責(zé)。

結(jié)論：探險(xiǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)單”，終究要自己簽

這起案件給所有戶外愛好者敲了警鐘：“詩(shī)和遠(yuǎn)方”的背后，藏著“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的底線。法院的判決不是冷漠，而是明確了責(zé)任邊界——沒人有義務(wù)為你的冒險(xiǎn)行為兜底，同行者不是保鏢，賣東西的不是向?qū)В皇侨f(wàn)能保鏢。

但爭(zhēng)議也沒結(jié)束：未開發(fā)區(qū)域該靠“自覺禁止”還是“物理阻攔”？驢友結(jié)伴時(shí)該怎么界定救助義務(wù)的邊界？如果你是法官，會(huì)支持這樣的判決嗎？你覺得戶外探險(xiǎn)該做好哪些準(zhǔn)備才不算“魯莽”？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊！

中文.日本.精品_91在线网站视频_国产一区国产二区国产三区_国产一区二区精品久久_日韩久久电影_婷婷成人综合_国产一级特黄aaa大片_色婷婷综合在线_91丨九色丨黑人外教_国产a级免费视频

85萬(wàn)索賠駁回！驢友探險(xiǎn)溺亡，為何賣油的、同行的、管事的沒責(zé)任

驢友網(wǎng)官網(wǎng)

旅行箱

旅行家天堂網(wǎng)

驢友-Cts

驢友戶外